Андрей Романов, ура-патриотическая бредятина, такие шапкозакидательские настроения всегда играют плохую шутку со всеми народами, "возомнившими себя" богоизбранными и мессианскими. И нет, Россия даалеко не всегда побеждала и крымский хан москву разорял, и крымскую войну с францией и британие мы проиграли, и русско-японскую и первую мировую фактически. Также определённые вопросы насчёт "победы" вызывают афганская и первая чеченская. Уж не говоря о том что за последние 100 лет наша территория два раза подвергалась радикальному сокращению . Я бы не назвал нашу историю даже приблизительно чередой непрерывных побед.


Мы выигрывали в ряде важных войн не потому что "мы русские" - волшебства небывает, а потому что нами тогда руководили умные люди и реалисты, а враг в том числе совершал ошибки. Дпа была смелость, да была отвага, не без этого. Но французы или немцы тоже небыли не трусами, не лохами. Никакой особой длани и чудес над Россией нет - и прошлые победы абсолютно ничего не гарантирую в будующем. В истории рассыпались цивилизации и по 700 лет и по 1000 лет и по полторы и по две с половиной. Чтобы побеждать нужно много работать и на практике обходить конкурентов в конкретных вопросах в сегодняшнем дне.


Причём сегодня это выражается не в количестве наструганных ядерных бомб, а в качестве жизни, дорог, медицины, науки, развитой социалки. Очень грамотная есть пословица, что войны выигрываются в мирное время. А сейчас это вдвойне справедливо, как никогда ранее.

Светлана Старченко, ты дебилка или просто так толсто тролишь? причём здесь пораженцы? Есть спокойный анализ ситуации со всеми и плюсами и минусами - перечитай ещё раз мой пост, а есть истерика "мы всегда побеждаем" и "мы непобедимы". Как детсадовец на горшке. Прежде чем лезть комментировать у другим людям развёрнутые аргументированные посты, разбитые на абзацы - научись выдавливать из себя что то более двухстрочного поноса не по теме.

James Bond, подавляющий объем помощи со стороны США по лэнд лизу был поставлен во второй половине войны (примерно с середины 43 года и до конца войны), когда стратегическая инициатива Германией уже была практически утеряна и окончательно перехвачена СССР после курской битвы летом 43 года. Поставки до середины 43 года имели нерегулярный характер и относительно военного производства собственной промышленностью СССР составляли считанные проценты. Так что вклад помощи штатов в начальный период войны (битва за Москву и Сталинград) была ничтожна (цифры поставок 41-42 и собственного производства вооружения есть в интернете, потрудитесь их изучить). Более того, до октября 41 года мы оплачивали поставки ЗОЛОТОМ, так что это был чистый бизнес, а не благотворительность. И тем не менее, спасибо конечно им хотя бы и за это...

Иоанн Галанин, всегда во всех войнах есть кому плавать, воевать, стоять у станков...Речь зашла не о том кто погибал на судах конвоев, а о том что что якобы мы сгинули бы, если бы штаты не помогали бы нам материально. Вот если бы воевать они стали против нас вместе с Германией, тогда да, мы бы не выстояли...ни какого бы мужества не хватило против двух крупнейших экономик мира...и если бы штаты жесткий нейтралитет объявили, да еще в добавок Британия бы замирилась с Германией, то же не вытояли бы...но реальность такова, что Германия сама объявила войну США (после нападения Японией на Гаваи) и они вынуждены были вступить в войну, хотя и не особо желали до поры до времени воевать с таким мощным противником на суше...предпочитали его обескровливать с нашей помощью ...

nina yanina, а на счет второго фронта, они (союзники) жестко просчитались...планы перед открытием фронта то были как минимум занять всю Германию и большую часть восточной Европы до прихода туда советских войск, оставив СССР так сказать в своих границах, но упорство и мужество вермахта на западном фронте (и это в условиях полного господства союзников в воздухе и подавляющем преимуществе в живой силе и технике!) полностью разрушило эти планы (особенно после арденской катастрофы). После этого союзникам пришлось смириться с потерей восточной европы и согласиться на Ялтинской конференции с разделом Германии на зоны оккупации... вот такие вот были у нас союзники...

Иоанн Галанин, США к 40-му году уже преодолели последствия депрессии, так что с экономической точки зрения они себя чувствовали нормально, а военные заказы для собственной армии, для Британии (с 40-го года) и СССР (с 41 года) дали такой толчек развития промышленности, такой что пром производство к 44-45 году выросло в два раза по сравнению с довоенным периодом! Что же касается Сталина, то что он должен был делать, когда переговоры о военном союзе с Францией и Англией против Гитлера провалились весной-летом 39 года? Выход был единственным и правильным! Если бы не заключил договор с Гитлером в 39 году, то за Польшей последовал бы удар по СССР в 40-м году уже. А так у нас в запасе появился год, пока он подминал под себя в том числе и Францию которая не захотела заключать с нами военный договор весной 39 года...

Иоанн Галанин, и кстати...Гитлер к моменту заключения договора о ненападении с СССР ни кого не "жрал" и не против кого не воевал, во всяком случае без разрешения западных демократий точно не "жрал". К моменту заключения договора с СССР Гитлер присоединил Австрию (почти все население Австрии было не против этого) и захватил Чехословакию (с разрешения демократически выбранных правительств Англии и Франции между прочим), вот собственно и все...

Иоанн Галанин,
причем захват Чехословакии не был военной акцией! и уж не был войной тем более! Им (чехам) просто предложили протекторат над ними со стороны Германии (весной 39 года) и они согласились! Чехи сами сказали до свидания своей независимости!!! При этом армия у них была, побороться за свою родину была возможность... Так что до нападения на Польшу в сентябре 39 года Германия была ни чем не хуже и не лучше Франции или Англии например!!! И там и там были демократически (!) избранные правительства, ни кто официально ни с кем не воевал. А то что евреев притесняли (еще не запустили в 39 году механизм холокоста, просто они были частично поражены в правах) в Германии к 39-му году, так где их не притесняли то в то время? Да и извините в штатах сегрегация была государственной политикой до 60-х годов (!), но ни кто же не говорил тогда что из-за этого не следует заключать договоров с этой страной или воевать против нее из за такой внутренней политики? И когда, спустя десятилетия пытаются осудить этот договор не вдаваясь в подробности и в отрыве от реалий политики и морали обществ накануне войны, то эти люди либо просто дилетанты либо демагоги...