Александр Прутян, это не у меня, это у природы, так как - это закон природы мироздания, окружающего нас мира. Спорить с этим - писать против ветра)
Это одна из базовых аксиом, стотысячьраз перепроверенная и не такими умами, как мы с вами)
И коллективное не обязательно должно быть единомышленниками, любой коллектив.
Чт же касается толпы - это человеческое воплощение хаоса. На данную субстанцию повлиять вообще и в принципе не возможно, поэтому, кстати, американцы и провалились со своей теорией управления хаосом. Они плохо учились. Хаос - не управляем вообще.
Данное состояние человеческому коллективу не присуще, противоестественно, поэтому оно способно возникать только под сильнейшим внешним воздействием и только на очень короткие временные промежутки. На будущее коллектива, данное состояние практически не влияет, поэтому это можно и не обсуждать.
Вторая природа хаоса - фазовый переход. Из оного состояния в другое. Прежде чем получить новой качество, вещество проходит кратчайший период подобный хаосу. Условно. Можно так трактовать. В этом случае тоже не имеет значения индивид, он просто часть коллективного процесса.
Роль личноси в истории, котору часто любят обсуждать - сводится к единственному общественные силы, коллективный вектор получает в нужное время свое острие, которое мы воспринимаем, как ту самую личность, как бы творящую иторию. На самом деле - он воплощение сил коллектива, транслятор эгрегора. И он тем сильнее и значимей, чем чище резонанс, как только он перестает это понимать, как только он выходит из резонанса - исчезает и из исторического процесса тем или иным способом.
Индивидуальность никогда и ни при каких условиях НЕ может повлиять на коллектив.

Александр Прутян, а разве это наука?)))) В данной области знаний столько собрано всякой ахинеи, что крупицы истины потерялись.
Наука - это ...
Как минимум, это должно быть системой знаний, имеющая единый набор чего то.
У психологии ничего единого нет. Каждая школа психологов базируется на собственном наборе базовых постулатов, теорий и догм.

Человечество на сегодняшний момент не знает как работает мозг - медицинский факт, занимается статистикой реакций на возбудители и ее систематизацией, но так и не может выстроить стройную общую теорию. И дело не в методе познания, а в фундаменте.
Психологи, хотя и работают с иррациональным и признают его существование как объективность, тем не менее, все материалисты. Это главное противоречие и именно оно не позволяет этой области знания стать наукой.
Есть и еще одна фатальная ошибка психологии, и она в том, что изучается личностью, индивидом, как самодостаточное, что естественные науки отрицают полностью и доказательно.
Индивид проявляет себя только в момент взаимодействия с коллективным. Без этого взаимодействия индивид - ничто.
И хотя та же психология признала, что человек - социальное существо и знает о "эффекте Маугли", но так и не смогла продвинутся дальше простой фиксации данного.
Так, что да, психологию как науку я отрицаю, что не исклчючает вероятность существования отдельных выдающихся психологов, в силу своего разума способных интуитивно, по большей части, нащупать правильный ответ на какой то вопрос.
К психологам я отношусь точно так же, как к шаманам. И то и другое существует.