Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
4 Октября 2024 пятница
Никита Евграфов14.02.2015  с помощью Деловая газета Взгляд
Президент Турции унизил Барака Обаму
Убийство троих студентов-мусульман в Северной Каролине не должно было стать резонансным преступлением, но оно им...
>> Рейган назвал Советский Союз «империей зла» не потому что им правили коммунисты, а потому что им правили атеисты. Свобода совести для США – святое дело, верь в любого Бога, но верь!

Ну, так атеизм — тоже вера. Да, не в Бога, а совсем наоборот — в то, что никакого Бога (богов, ангелов, демонов, привидений и т.п.) не существует. Но ведь верят же. Чем одна вера хуже другой? Странные они, эти nuндосы.
Никита Евграфов30.08.2015
Сокол А, я Вам уже много раз повторял, что речь не о том, что у меня нет док-в существования Бога.
А о том, что у атеистов нет ни единого док-ва обратного. Наука не располагает док-вами невозможности Бога -- ни персонифицированного, ни деперсонифицированного.
Сокол А31.08.2015
Наука конечно не имеет док-ств отсутствие того чего она не знает. Для неё, просто нету такой темы как бог. Она занемается реальностью, а не мифами. А вот креационисты пытаются на все научные, так скажем "белые пятна" повесить бога. Им вынь да выложь доказательства отсутствия бога, хотя согласно логики они сами должны доказывать его существование. Это всё от их невежества, они не воспринемают ...

подробнее

Никита Евграфов31.08.2015
Сокол А, вполне достаточно сказать, что наука не занимается темой Бога. Из этого вытекает, что научных док-в невозможности Бога пока просто не может существовать. А раз их нет, то нет и научного фундамента в утверждениях атеистов. Т.е. их утверждение, что Бога не существует -- просто мнение.
Сокол А01.09.2015
Темой существования бога занимаются теологи. Как они сами говорят, он находится за приделами науки, соответственно наука и бог темы не совместимые. То, что бога нет, такого каким он представлен в библии не существует, поняли даже теологи. Вы видимо просто не в курсе, что бога давным давно, ни кто не ищет. Тем более наука. Вам необходимо просветиться, о стилях и методах работы науки. О тех выводах, ...

подробнее

Никита Евграфов01.09.2015
Сокол А, во-вторых, я нигде не говорил "если нет, значит есть". Это Ваша личная выдумка. Судя по всему, именно такую логику Вы и используете. Только в обратном направлении -- раз теисты не имеют док-в Бога, значит его и нет. Это распространённая логическая ошибка.

А во-первых, как много лишних слов Вы пишете! Вместо пафоса о достижениях и выводах науки, Вам достаточно лишь ...

подробнее

Сокол А01.09.2015
Если нет значит есть, это перефразировка, вашей мысли, если нет доказательств его отсутствия, значит он есть.
Вы делаете упор на одну фразу, смысла которой сами не поймёте. У учёных просто не будет факта, да ещё научного. Так как бог это не факт, а мистический персонаж. Для вашего образования, обьясню, что факт это реально происходящее или прошедшее событие. Вы же пытаетесь мистического персонажа ...

подробнее

Никита Евграфов01.09.2015
Сокол А, это не перефразировка, а искажение. Я так никогда не говорил. Могу повторить, как правильно -- если нет доказательств невозможности Бога, значит, он возможно(!) существует. Это касается любой гипотезы, любой мысли, любой идеи.

Занятно у Вас получается -- доказываете невозможность Бога на основе заявления, что Он -- мистический персонаж. А как Вы это доказали? Только на той ...

подробнее

Сокол А01.09.2015
В нашей беседе вы пропустили один очень важный момент, я о нём писал, вот у вас и получается куча-мала. Пытаясь мне, что то обьяснить, вы противоречите сами себе.
Никита Евграфов01.09.2015
Сокол А, всё просто. Наука не имеет док-в, что невозможен Бог -- творец нашей Вселенной. Значит, атеизм -- ненаучен.

Никаких противоречий. И по существу, возразить нечего. Можете только пытаться "заболтать" тему.
Сокол А02.09.2015
Наука не может доказать отсутствие, либо возможность существования того чего не знает. Доказательства предьявленные теологами, давным давно опровергнуты. Я вам писал, но вы до сих пор не соизволите прочитать, дело в том, что Бога невозможно найти поняли, даже богословы, и поняли об этом давным давно. Дело в том, что они направили свои мысли в другом направлении, они не ищут Бога, а ищут следы его ...

подробнее

Никита Евграфов02.09.2015
Сокол А, чем занимаются богословы -- мне по барабану. Речь только о науке.

Не имеет значения, по какой причине наука не занимается Богом -- не хочет, не может, не знает, не понимает или что-то ещё. Результат один -- не занимается. А раз не занимается, значит, не может ничего доказательно о Нём утверждать -- существует такой субъект или нет, возможно Его найти или нет и пр.
А раз не ...

подробнее

Сокол А03.09.2015
Так всё дело именно в богословах!!! Не было бы их, темы не было бы. Вы бы и голову не ломали. Пытаясь втащить метафизику в диалектику.
Никита Евграфов03.09.2015
Сокол А, при чём здесь богословы? Сколько люди существуют, столько они верят в сотворение нашего Мира тем или иным Богом. Объективных док-в существования Бога нет. Но нет и док-в несуществования. Поэтому, пока существует вероятность, что существует.
Сокол А03.09.2015
Как это причём? Притом, что существование идёт от них. Они в него верят, а почему учёные должны проверять эту веру? Это, ещё разочек место ... а учёные занемаются реальностью.
Никита Евграфов03.09.2015
Сокол А, ну, и что с того, что теисты считают, что Бог существует? Пусть и дальше считают так, как им нравится. Имеют полное право. И от науки они не требуют ничего проверять. Именно поэтому, теисты никакого отношения к данной дискуссии не имеют.

Речь с самого начала шла только о мнении атеизма, что Бога не существует. И до этого тоже не было бы никакого дела, если бы они не утверждали, ...

подробнее

Сокол А04.09.2015
Для науки такой темы не существует. Теологи в отсутствии доказательств существования говорят, что осталось просто верить. Так почему наука должна что то иметь? И как это будет выглядеть, "положение об отсутствии бога"? Тут автоматом возникает простой вопрос, Зевса, Иеговы, Аллаха, а может Ваала? Какого Бога то?
Никита Евграфов04.09.2015
Сокол А, речь идёт о Боге -- творце нашей Вселенной. Можно сколько угодно разоблачать писания и сказания о конкретных Богах и богах. Но во-первых, это разоблачения текстов(!), а не возможных прообразов, про которых эти тексты написаны. А во-вторых, это разоблачения частных случаев, а не идеи Бога-творца. И пока идея не опровергнута, она будет существовать.

Атеизм отрицает всех возможных ...

подробнее

Сокол А30.09.2015

Никита Евграфов, Так идеи вот именно и нет. А все варианты док-ств, давным-давно опровергнуты. Со времён Фомы, ничего нового богословы придумать не могут, Только разные интерпретации.
Далее вы вооще запутались. Идея Бога несостоятельна по своей сути, я вам об этом столько писал.
А доказывать существование Бога, это дело богословов. Что они и делают, вот уже 2000 лет.
Никита Евграфов30.09.2015
Сокол А, существуют религии, утверждающие, что есть Бог, и Он создал всё сущее в нашем Мире. А раз они считают, что Бог есть, значит идея Бога существует. Она перестанет существовать лишь тогда, когда никто не будет верить в Бога.

В чём выражается моя запутанность? В том, что атеисты ссылаются на науку, как основу своего мнения, а наука не имеет никаких данных по этому вопросу? Так это ...

подробнее

Сокол А01.10.2015
Никита Евграфов, В религиях идея Бога основана чисто на вере. Соответственно если верующий верит в Бога это не является доказательством его существования. Теологи пытаются выдвинуть идею бога в качестве гипотетической причины для объяснения неизвестного. Но нельзя принять бога и как гипотезу для объяснения неизвестного. Научные гипотезы выдвигаются как возможный способ истолкования непознанных на данном ...

подробнее

Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, а я и не говорю, что идея Бога доказана. Да, она основана на вере. Но не имеет никакого значения, откуда появилась идея. Она существует, исчезать не собирается, и это -- факт.

Максимум, что может показать атеизм, опираясь на знания, -- что у теистов нет объективных, проверяемых док-в существования Бога. И всё. Но атеизм на этом не останавливается и делает из этого вывод, что ...

подробнее

Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов, Идея Бога существует у теистов и этого хватает только для них. Так же бог есть у ислама, у иудеев, все они в конечном итоге взаимно исключают друг друга. Это факт. Какой Бог правильный?
Атеисту достаточно Библии, что бы показать невозможность существования Бога.
Что требует отдельных доказательств? Показав, на основе представленных теистами доказательств, что такого Бога нет, ...

подробнее

Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, я уже говорил об этом выше.
Во-первых, на основании текстов, можно показать только противоречивость представления людей о Боге, а не его несуществование. Во-вторых, каждый религиозный текст -- "частный случай" Бога.

Атеизм же говорит о невозможности любого(!) Бога, описанного ранее или который будет описан в будущем. Т.о. опровергать нужно не только частный случай, ...

подробнее

Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов,
Я уже говорил, что именно на основании текстов можно говорить об невозможности его существования. Во-вторых, каждый религиозный текст, исключает существование Бога в другой религии.


Атеизм отрицает существование Бога. И нет разницы, представителю какой религиозной конфессии это будет сказано. Атеизм не доказывает отсутствия, атеизм на основании знаний, опровергает доказательства ...

подробнее

Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, на основании текстов, составленных людьми, можно говорить только о людях.
Опровержение доказательств показывает только, что доказательства не годятся. И больше ничего.
Атеисты же из опровержения док-в пытаются сделать необоснованный вывод. И попадают в ту же логическую ловушку, что когда-то и Лавуазье с метеоритами.
Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов,
"Опровержение доказательств показывает только, что доказательства не годятся. И больше ничего". Так пусть приведут те, которые годятся.
Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, их пока нет
Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов, и не будет

Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, как Вы это докажете?
Сокол А01.10.2015
Никита Евграфов, Точно так же как и вы, что они будут.
Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, я нигде не утверждал, что они обязательно(!) будут.
А вот Вы, не имея на то док-в, утверждаете, что их точно не будет
Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов,
У вас прям цикл, на доказательства. Дело в том уже сколько сот лет, теологи ничего нового в поисках док-ств, не придумали. Скажем так, топчутся на месте, косясь на науку.
Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, у Вас прямо цикл на теологов. Дело в том, что данная тема -- не о теистах и не о теологах, а исключительно об утверждении атеистов, что Бога не существует. Атеисты могут сколько угодно говорить о научности своего мнения, но пока они не предъявят научных док-в, оно не сможет называться научным.
Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов,
"Атеисты могут сколько угодно говорить о научности своего мнения, но пока они не предъявят научных док-в, оно не сможет называться научным". Откройте свой секрет ... доказательство ... чего???
Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, док-во, что Бога не существует. Это сказано в предыдущем предложении. Или Вы только последнее прочитали?
Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов,
А как наука может доказать отсутствие того чего она даже не может сформулировать? Теологи, те кто в первую очередь в этом заинтересованы и те этого не знают. Наука не движется, от возможности существования к поискам этого объекта.
Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, это вопрос не ко мне, а к атеистам -- как они могут ссылаться на научные док-ва своего мнения, если наука не может ничего даже сформулировать по данному вопросу?
Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов,
Да вы , что!!! Это вопрос к теологам. У науки нет причин заниматься поисками Бога, т.к. она просто не знает чё это. НО!!! Наука опровергает док-ства его существование предлагаемые теологами, как не состоятельными. И отвергает это научными обоснованиями. А вот на эти обоснования, сослаться, не составляет труда.
Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, ну, так с этим-то я и не спорю -- да, мнение теологов не доказано. Но из того, что у верующих на данный момент нет объективных док-в Бога, никак не следует, что и Бога не существует.
Сокол А01.10.2015
Никита Евграфов, А какие причины, что он есть?
Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, тоже никаких. Полнейшая неопределённость -- может, есть, может, нет
Сокол А01.10.2015
Никита Евграфов, "Полнейшая неопределённость -- может, есть, может, нет", это субъективное мнение.
Никита Евграфов01.10.2015
Сокол А, субъективность тут, пожалуй, только в слове "полнейшая" -- о процентах вероятности того или иного предположения можно долго и бесплодно дискутировать.

А вот сам факт, что есть неопределённость -- это объективно, и определённость появится только тогда, когда одно из мнений получит док-ва.
Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов,
Любая мысль, о сотворении Мира кем-то, уже субъективна. Ведь это требует доказательств ...
Сокол А01.10.2015

Никита Евграфов,
Вы соорудили просто шедевр. "субъективность тут, пожалуй, только в слове "полнейшая" -- о процентах вероятности того или иного". Обсуждать 100%? Или у вас есть какой то другой смысл слова "полнейший"? Тут даже дискутировать не о чём.
Далее, тоже прикольно, как это неопределённость может быть объективностью? Оценку неопределённость или нет, даёт человек, ...

подробнее

Никита Евграфов02.10.2015
Субъективна любая мысль, не имеющая док-в. К примеру, мысль о том, что Бог есть, или мысль о том, что Бога нет.

Неопределённость – отсутствие информации о чём-либо. К примеру, у науки нет достоверной информации о Боге. И это – факт, т.е. объективная реальность о положении дел в науке.

Неопределённость может быть полной. Когда о ситуации (явлении) нам достоверно ничего не известно (или мы совершенно ...

подробнее

Сокол А02.10.2015

Никита Евграфов,

Неопределённость, по смыслу, не подходит, если мы говорим о Боге. Неопределённость это мера информации о системе. Когда полностью или частично отсутствует информация о возможных состояниях системы и внешней среды. Иначе говоря, когда в системе возможны те или иные непредсказуемые события (вероятностные характеристики которых не существуют или неизвестны).
Это неизбежный спутник ...

подробнее

Никита Евграфов02.10.2015
Сокол А, вот такую же логическую ошибку совершил и Лавуазье -- раз у меня нет знаний о метеоритах, значит, их и нет.

Никто и не говорит, о "Боге, как о неопределённости". Если Он существует, то существует вполне определённо. Если не существует, то не существует тоже определённо. А вот для нас, при нынешнем уровне знаний, неопределённость существует -- мы не знаем есть Бог ...

подробнее

Сокол А02.10.2015

Никита Евграфов,

Не правильно применяете термин "неопределённость".
Это мера информации о системе, а не уровень знания о каком-то
предмете. Под ваше понимание термина "неопределённость", можно
подогнать, вагон и маленькою тележку разнообразных фантастических сущностей.

Логическая ошибка? Да нет. У науки нет объекта для
изучения. Соответственно нет и знаний.


А с Лавуазье, ...

подробнее

Никита Евграфов25.01.2016
Сокол А, откуда такое ограничение термина «неопределённость»? Его вполне можно применять в гораздо более широком контексте. В т.ч. и как отсутствие или недостаток информации о чём-либо.

У Лавуазье не было знаний о метеоритах. А то, что ему предъявляли свидетели, по его мнению, были камни земного происхождения. И из отсутствия знаний о метеоритах, он сделал ложный вывод, что их не может и существовать: ...

подробнее