Спёрл с форума УРСА ( которая спёрла с польской СМИ):
От царя до Путина. Наследство монголов
- Русским никто не навязывает диктатуры. Хотим мы этого или нет, они её просто любят. Потому что диктатура освобождает от ответственности. Так было всегда, - говорит профессор Ричард Пайпс. Мачей Новицкий:- Россия сформировалась из княжеств, платящих дань монголам, а князем становился тот, кто обещал самую большую. Какое это имело влияние на историю этой страны? Профессор Ричард Пайпс:- Огромное, поскольку условием получения власти стало поведение, противоречащее тому, что мы сегодня называем национальным интересом. Власть захватили самые продажные и деспотические князьки, которые научились у монголов вести себя с собственным народом, как с побеждёнными. Они имели власть практически неограниченную, а у подданных не было никаких прав. И это не изменилось, когда монгольское господство подошло к концу. Осталось навеки. Мачей Новицкий:- Как можно определить этот тип власти? Это не был обычный абсолютизм, такой, как на Западе. Профессор Ричард Пайпс:- Это патримониальная власть. Правящий не только имеет неограниченную власть, он также владелец всего. Сравним это с деспотизмом: деспот сошёл с истинного пути, не уважает собственность подданных. При патримониальном строе властелин не нарушает прав подданных на собственность, он его не признаёт. В России в лучшем случае можно было иметь одежду или мебель, но землю – являющуюся главным источником богатства – уже нет. Она принадлежала государству, то есть царю. Впервые земля стала частной собственностью только в конце XVIII века. Мачей Новицкий:- В России всяческое самоограничение власти считалось неподобающим. Иван IV в письме к Елизавете I писал, что не считает её настоящей королевой, поскольку она свои решения консультирует с торгашами. Только два правителя соответствовали требованиям, выставляемым Москвой: турецкий султан и царь. Профессор Ричард Пайпс:- Пока польский трон занимал династический монарх – Сигизмунд Август - Иван IV величал его братом. Но когда его место занял Стефан Баторий, выборный король, царь не удостоил его этим титулом. В его глазах правитель был истинным сувереном только тогда, когда мог сделать со своим королевством всё, что пришло ему в голову. Эта ситуация начинает меняться только в царствование Екатерины II, когда появляется западное влияние. Мачей Новицкий:- Вы подчёркиваете ещё одно отличие, касающееся права собственности, между Россией и Западом. На Западе изначально собственность была ограничена, получаема на определённых условиях (лен), а от неё постепенно переходили к собственности наследуемой. В России наоборот – изначально была настоящая собственность, а потом исчезла. Почему так произошло? Профессор Ричард Пайпс:- Монголы отменили частную собственность, а московские князья её не вернули. Никакой другой фактор не объясняет лучше отличий эволюции – политической и экономической – России. Отсутствие собственности лишило русских всех тех инструментов, при помощи которых, например, англичане ограничили власть королей. Царям ни к чему было созывать парламент, поскольку не было нужды устанавливать налоги. Вся страна и так обязана была платить царю арендную плату.Если бы российское государство зародилось на землях Новгорода, а не московского княжества, подражавшего монголам, его история наверняка выглядела бы иначе. Мачей Новицкий:- Марксу не пришло в голову, что коммунизм будет введён в отсталой России. Вы жалеете, что Россия сформировалась из отсталого московского княжества. Профессор Ричард Пайпс:- Начнём с Маркса. На самом деле в этом нет ничего неожиданного, потому что коммунизм – очень примитивная система правления.Что касается отсталости. Новгород был торговым княжеством, а Москва – поместным. Торговые княжества значительно более демократичны, так что все свободные граждане Новгорода имели право участвовать в вече, на котором принимали важнейшие решения. Когда Иван III покорил Новгород, он сразу же отменил вече и приказал отослать в Москву колокол, который созывал на него. Все демократические институты, создаваемые в течение 200 лет, немедленно исчезли.Я предпочёл бы, чтобы история Россия пошла другим путём. Чтобы Новгород – единственная демократическая республика в истории этого народа вплоть до 1900 года – стал его колыбелью. Но это не означает, что был такой шанс. Новгород не интересовался завоеваниями. Он был сосредоточен исключительно на торговле, и потому не мог объединить славян. И, в конце концов, пал в XV веке. Мачей Новицкий:- Как это случилось, что Россия, которая в середине XV века занимала территорию чуть больше (на каких-то 100 тысяч кв. км) нынешней Польши, уже в конце XVII была самым большим государством в мире? Никто в истории не может похвастаться таким темпом успешных и непрестанных завоеваний. Профессор Ричард Пайпс:- Причина проста – кроме Польши, Турции и Швеции никто не оказывал сопротивления. Россию окружали кочевые племена с низким уровнем организации, лишённые армии. Их земли было очень легко захватывать. Мачей Новицкий:- Историк Василий Ключевский написал, что история России – это история колонизации. Вы это цитируете в «России царей». Почему именно колонизация составляет суть российской истории? Профессор Ричард Пайпс:- В определённом смысле Россия была обречена на колонизацию, поскольку имела непроизводительное сельское хозяйство. Пока границы можно было передвигать, русские устремлялись вперёд, оставляя за собой истощённую землю и захватывая новую. Они всегда были необычайно горды размерами своего государства. Путешественники в XVII веке отмечали, что русские хвастались, что их страна больше Луны. Сегодня, когда Путин захватил Крым, его популярность подскочила под 80 процентов. Мачей Новицкий:- Из того, что вы говорите, следует, что Россия черпала свою силу из геополитической ренты – чрезвычайно выгодного положения. То же самое было проклятием Польши, расположенной между Россией и Пруссией. Профессор Ричард Пайпс:- Ещё в Польше были внутренние свары, анархия, которую поддерживало liberum veto. А Россия имела свой уникальный способ правления – следствием всё большего увеличения населения была всё более многочисленная армия. Благодаря военным реформам Петра Великого и его преемников российская армия стала величайшим войском в этой части Европы. С тех пор Польша – так же, как Турция и Швеция – были сброшены со счетов. Мачей Новицкий:- Была ли Россия обречена на автократию? Был ли у неё шанс на перемену своего – как вы его назвали – уникального способа правления? Профессор Ричард Пайпс:- Опыт России показывает, что свободу невозможно ввести в приказном порядке. Все правители, которые хотели реформировать страну, через какое-то время становились консерваторами и приходили к выводу, что невозможно вести страну в том направлении, которое они первоначально избрали. Екатерина II утверждала, что Россия должна быть управляема автократически. И в каком-то смысле она была права – если бы внезапно исчез автократический правитель, российское государство распалось бы, и на этих бескрайних, часто пустых землях воцарился бы хаос. Ведь общество было почти абсолютно дезинтегрировано. Оно не интересовалось судьбой государства, не намеревалось брать на себя ответственность за него.То же самое и сейчас – большинство россиян считает, что демократия – это враньё, а все политики – воры. Россияне выбирают жизнь весьма приватную – они занимаются исключительно собственным домом, ближайшим кругом знакомых. Ничего кроме этого их не интересует. Согласно исследованиям общественного мнения, такая позиция характерна для 85 процентов общества. И это, я уверен, не изменится. Мачей Новицкий:- Российские дворянские массы боялись, что введение конституционной монархии изменит ситуацию к худшему, во всех попытках либерализации они видели магнатский заговор. Профессор Ричард Пайпс:- Русским никто не навязывает диктатуру. Хотим мы того или нет, они её просто любят. Потому что диктатура освобождает от ответственности. Они думают: «Есть господин, который знает, что делает. И хорошо, что это не наши проблемы». У них всегда так было; царь, первый секретарь или Путин должен их защищать от внешнего врага. Остальное их не касается.Вспомните, как это выглядело в 1991 году, когда вдруг исчезло советское государство. На улицах не было никаких демонстраций – ни проправительственных, ни антиправительственных. Все занимались только собой. Мачей Новицкий:- А что могло бы изменить такое положение вещей? Профессор Ричард Пайпс:- Если бы русские поняли, что они – члены общества. И что то, как их страна управляется, это их дело. Потому что давайте посмотрим, что делает Путин. Он не является мудрым правителем, не занимается тем, что важно для его страны. Вместо того, чтобы сосредоточиться на внутренних делах, позаботиться о правовом государстве, гарантировать частную собственность, он ведёт агрессивную внешнюю политику. Это даёт ему популярность, но вовсе не меняет Россию к лучшему.Меня это нисколько не удивляет. Потому что народы, а прежде всего – их политическая культура, не слишком изменяются. Англия похожа на старую Англию, а Соединённые Штаты – на те, что были в XVIII веке. Польша – почти та же самая Польша, которую я помню по своему детству. Мы всё на том же самом месте – между Германием и Россией. Только одно изменилось – чуть меньше анархии. Может быть, потому, что Польша пережила ужасные вещи во время Второй Мировой войны и кое-что поняла.А Россия не меняется. В том числе и потому, что русские не хотят перемен. Они хотят быть империей, и нет способа выбить им это из головы. Мачей Новицкий:- Европейские народы часто оценивают Россию через призму её культуры, а не политики. Когда француз слышит, что в России всегда были проблемы со свободой, он говорит, возмущённый: «Как это! Ведь именно там написана «Война и мир», важнейший роман в истории человечества». Либо начинает распространяться о Достоевском. Профессор Ричард Пайпс:- (смеётся) Ну, знаете, то же самое можно сказать о Германии – у них есть Гёте. Но это не отменяет того, что они делали в Аушвице. Небогатое русское дворянство очень интересовалось литературой, театром, музыкой. Российская культура – продукт, прежде всего, этого относительно небольшого класса, насчитывавшего каких-нибудь 20 тысяч человек. Это из него происходят как авторы, так и читатели, зрители, слушатели. Это они дали России нечто, что мир признал важной частью своего наследия. Но проблема состоит в том, что то, что получила русская культура, в то же время потеряла политика, потому что эти люди сбежали от дел, связанных с правлением. Это в определённом смысле тоже проклятие России. А когда они уже начали принимать участие в общественных делах в середине XIX века, это имело мало общего с действительностью. Мачей Новицкий:- Вас упрекали в том, что вы пишете не столько историю России, сколько один великий обвинительный акт этому государству. Профессор Ричард Пайпс:- А что я должен писать? Неправду? Ведь русский народ страдал веками. Без всякой пользы. Я бы хотел, чтобы русские, наконец, выбрали другой путь. Чтобы народ сел рядом с возницей, а перемены не сводились к ослаблению вожжей. Но я не обвиняю их из-за этого. Мне их жаль. Мачей Новицкий:- Русским ваша «Россия царей» не очень понравилась. А уж в особенности Солженицыну. Профессор Ричард Пайпс:- Это правда. Я послал ему эту книгу, когда его вышвырнули из России в середине 70-х годов. Он взбесился, вообще мне не ответил. Через два года он напал на меня, написал, что я псевдо-учёный. Мой подход так разъярил его, потому что я вижу явственную преемственность между царизмом и коммунизмом. Солженицын считал, что всё зло коммунизма пришло с Запада вместе с марксизмом. Идея, что советский тоталитаризм может иметь что-то общее с царизмом, была для него неприемлема. Мачей Новицкий:- До вас так же считали Джозеф Конрад и Ян Кухажевский, автор «От белого царизма до красного». Профессор Ричард Пайпс:- Вот именно. Типично польский подход. И это ещё больше разозлило Солженицына. Мачей Новицкий:- Что Путин берёт от царской России? Профессор Ричард Пайпс:- То же самое, что брал от коммунизма – убеждение, что в России должен быть абсолютизм. И Россия – держава, с которой мир должен считаться. Он бы, кстати, прекрасно чувствовал себя в царской России, хотя бы потому, что тогда не было демократии, и все слушались власть. Путин обожает то, что он может сделать всё, что ему придёт в голову. Мачей Новицкий:- Вы были советником Рональда Рейгана, который вёл чрезвычайно успешную политику по отношению к Советскому Союзу. До какой степени сегодняшняя ситуация является следствием не слишком удачной внешней политики Обамы? Профессор Ричард Пайпс:- Обама не слишком интересуется внешней политикой, а уж в особенности Россией. Но это началось не в его президентский срок. С тех пор, как закончилась холодная война, Россия стала для США второстепенной проблемой. О ней мало говорят и пишут. Недавно я закончил писать биографию Александра Яковлева, знаменитого советника Михаила Горбачёва. У меня никогда не было проблем с изданием книг. А на этот раз издательства Гарварда и Принстона отказались, утверждая, что о Яковлеве никто не слышал. Мне пришлось искать другого издателя. Мачей Новицкий:- Как долго может длиться наступление Путина? Профессор Ричард Пайпс:- Я не уверен, будет ли он снова избран в 2018 году. Может быть, появится новый кандидат. Курс рубля падает, нефть дешевеет, экономическая ситуация ухудшается. С их точки зрения это нехорошо. А с моей – значительно лучше. Но будущего предвидеть нельзя. Мачей Новицкий:- Российская политическая система уникальна. Но означает ли это, что мы должны ограничиться констатацией: русские просто другие, - и не вмешиваться в их внутренние дела? Профессор Ричард Пайпс:- Конечно, мы можем их критиковать, но ведь мы не имеем влияния на них. Польша не может ничего сделать. Вы – относительно важная европейская страна, но у России население в четыре раза больше и вооружённые силы, сравняться с которыми у вас нет шансов. Я понимаю ваше сегодняшнее беспокойство, однако большая опасность вам не грозит. Ведь Путин не нападёт на Польшу, потому что это означало бы начало Третьей мировой войны. Он наверняка этого не хочет.Вы должны смириться с тем, что Россия всегда будет играть важную роль в международной политике. И что не изменит своей системы. Ведь у неё был шанс сделать это в 1990 году. Тогда она этого не сделала. С чего бы ей это делать сейчас? Профессор Ричард Пайпс – выдающийся американский историк и советолог, советник президента Рональда Рейгана по вопросам СССР и Восточной Европы, автор многочисленных книг, профессор Гарвардского Университета на пенсии.